作者：蔡東霖
普利司通（Bridgestone Corporatio）關閉新竹湖口廠應該是今天最大的傳產新聞。查了一下，普利司通 2025 年的全球業績報告：營收持平，營業利潤年增2%，發放股利也較前年增加。所以，應該不是財務問題。後來我也看到普利司通公布的 Mid Term Business Plan (2024–2026)，身為學策略的學生忍不住多看了幾眼。越看越覺得，「冰凍三尺，非一日之寒」：若只用「成本過高」或「工廠虧損」來解釋，恐怕會把背後更長期、結構性的變化簡化掉。
換句話說，關廠的原因也許不在於某一項單點成本，而是台灣逐漸難以滿足輪胎製造所需的關鍵條件——不論是規模、供應鏈、貿易條件或產業配套。
因此，普利司通這次的決策重點，與其說是檢討「單一工廠的經營效率」，不如說是重新判定「台灣是否仍適合作為輪胎製造基地」。
輪胎製造業是一種「高固定成本（High Fixed Cost）、高設備密集（Capital Intensive）、高度標準化（Standardized Production）」的製造產業，只有產量足夠大，單位成本（Unit Cost）才能被有效壓低。也就是說它相當仰賴規模經濟（Economies of Scale）
先來想想PEST
新竹廠無法擴大生產規模達到規模經濟。因為，台灣一直未能加入RCEP、CPTPP，或者簽署 FTA。這使台灣製造出口輪胎時，面臨較高關稅與貿易障礙。相較之下，東南亞的生產工廠就沒這個問題。因此，新竹廠逐漸失去「出口型工廠（Export-oriented Factory）」功能。而，台灣內需市場規模有限，新竹廠原本還可以作為國產車廠新車出廠時的原廠配胎（OE 胎）供應來源，但是，這幾年國產車式微，市場萎縮。
出口不行，內需市場又無法支撐規模經濟，所以新竹廠難以壓低成本。
另外，製造成本上升或許也是個因素。單看工業電價由 2021 年至 2025 年底漲幅就約 66%。對內不能壓成本，對外成本上升，因此，新竹廠逐漸失去成本優勢（Cost Advantage）。
全球汽車市場需求正在改變，EV（電動車）及SUV 的盛行，常使用 19 吋以上（如 20、21 吋）的低扁平比大尺寸輪胎。新竹廠過去生產多集中在傳統主流的 15 至 18 吋規格。有文件說近年曾配合轉型生產部分 EV 專用胎，但新竹廠長期以來的主力產線仍是針對傳統輪胎。若要全面轉向生產搭載 ENLITEN 或 BCMA 模組化平台的新EV 胎，需要極大規模的投資。
然而，普利司通已經花錢在日本、美國、泰國及西班牙進行工廠升級及擴廠，為何沒有新竹廠?
普利司通新竹廠位於湖口工業區，隨著半導體相關供應鏈對產業用地的強烈需求，湖口工業區的用地可能變很貴，也可能不易取得。在傳統工廠的設備與空間限制，不一定適合快速轉型。或許，新竹廠的升級成本，遠高於從海外廠進口的成本。另外，台灣傳產習慣將低坪效的老舊生產基地關閉，轉作價值更高的商業開發或直接轉售處分，因為這樣能帶來更直接的財務收益。所以，有人說升級反而成為關廠誘因之一。
想一下產業競爭結構性的問題
看一下現有競爭者競爭（Rivalry Among Existing Competitors）。相較泰國廠、印尼廠，我們台灣的新竹廠無法以全球產量分攤固定成本，導致新竹廠的單位成本（Unit Cost）逐漸失控。
再來看一下客戶議價能力（Buyer Power），台灣內需市場，尤其 OE胎市場，逐漸萎縮。新竹廠失去穩定訂單，使得客戶議價能力上升，同時工廠的議價能力（Supplier Power）下降。
雖然，沒有替代品威脅（Threat of Substitutes），但我覺得有另一種替代壓力，普利司通全球供應鏈的內部替代壓力（Internal Supply Substitution Pressure）。或許，過去的某一天集團內部發現：「東南亞生產＋物流成本」已低於維持新竹廠的固定開銷。因此，新竹廠開始被全球供應鏈邊緣化
RBV-VRIO
雖說，企業競爭優勢來自獨特資源，但，資源價值不是永恆的，它具有情境依賴性（Context Dependence）。當政經環境改變，而政府也無法再支持，新竹廠以前可能擁有的資源（例如，在地供應能力、台灣內需市場反應速度、OEM 關係、甚至生產技術），不再是 VRIO，資源開始失效，製造能力從資產變成負擔，可導致新竹廠已無法創造超額報酬（Excess Return）。
Dynamic Capabilities（DC）
我們或許可以說普利司通正在重新配置全球價值鏈（Value Chain）。或許，普利司通很早以前就已經察覺（Sensing）到EV 趨勢、東南亞供應鏈優勢、台灣規模困境、甚至ROIC 壓力。因此，他們決定放棄低效率資產、強化高附加價值市場，甚至集中全球製造。所以，關閉新竹廠，將製造移往東南亞，並使台灣轉向服務與市場經營，從「製造商」轉向「解決方案商」。
去製造化（De-manufacturing）
會因為這事想這麼多，其實這事很貼近我最近一直再想的問題：「去製造化（De-manufacturing）」。
普利司通關閉新竹廠，是不是台灣傳產高成本製造環境的結構性警訊。
身在傳產的我們，未來，是不是要保留台灣市場、保留品牌、保留銷售、以及保留服務；但，不再保留大量製造資產？
