作者：蔡東霖
如果問這幾個問題：「學國文要幹啥？」「學英文要幹啥？」「學數學要幹啥？」「學物理要幹啥？」「學化學要幹啥？」，大多數人都可以在五秒內講出一些答案。但是如果問「學經濟學要幹啥？」，一般大概都會先愣一下，安靜上十秒，然後...還不見得有答案。以下拿幾個小故事，來說說經濟學幹了啥事。
經濟學，分析在稀少資源下，理性人所做出選擇的關聯和影響，應用在日常生活中，能提升利用資源（時間、金錢、注意力）的能力。或者說，對於社會現象，進行觀察，然後提問，最後提出解釋。其實，我相信每一個人都有自己喜歡的答案。不同答案可能無關對錯，只是切入的重點不同。
消費券（Voucher）
2020年政府發放「振興三倍券」，每人只要花 1,000 元，就可以額外無償獲得 2,000 元。甚至，2009年政府發放「振興經濟消費券」時，每個人直接無償獲得 3,600 元。政府，為什麼要平白無故地給你「錢」？他在想什麼？
首先，先看看當年發生什麼事。
2009年之前一年，發生了「2007–2008年金融危機（Financial crisis of 2007–2008）」或稱「全球金融危機（global financial crisis, GFC）」，各國金融機構深陷困境，有些銀行不是被接管，就是被併購，甚至直接宣告破產。冰島甚至面臨全國破產的危機。全球主要股市大跌，道瓊工業指數在2008年9月29日甚至創下當時史上最大跌幅。同時，也導致多年的經濟擴張期嘎然而止。國際貨幣基金組織（IMF）數據顯示，新興經濟2009年急劇減速，增幅只有2.8%，而發達工業國家出現負增長，-3.4%。
2020年之前一年，發生了「嚴重特殊傳染性肺炎（Coronavirus disease 2019，COVID-19 ）」席捲全球，疫情急速蔓延至世界各地。帶給全球經濟前所未有的影響。2020年全年，美國經濟萎縮 3.5%，為 11 年來首次負成長；英國經濟萎縮高達 9.9%，是有紀錄以來的最大降幅；歐洲最大經濟體德國經濟萎縮 5.0%，法國為 8.3%，西班牙則是 11%；菲律賓經濟萎縮 9.5%，創下1946年開始統計以來新低；新加坡萎縮 5.4%，是自1965年獨立以來最嚴重；日本則衰退 4.8%，為 2009 年以來首見。
2009年及2020年，都發生了「經濟衰退（Recession）」的現象，或者說「經濟中的總需求（aggregate demand, AD）不足」。簡化來說，就是：人們不再像以前一樣花錢買東西，原因可能是：必須償還債務（例如：貸款）、或是收入減少（例如：失業、裁員、無薪假）。人們不消費，影響商店的營收；商店的營收的營收降低，更發不出薪水；發不出薪水，人們更不敢消費，購買力（Purchasing power）持續下降；形成惡性循環。若擺著不管，商店最後賣不出東西，工廠沒錢生產東西，人們失去工作，接著就會對社會的穩定帶來負面影響（例如：暴動、革命）。
因此，政府得想法子，減緩經濟衰退，甚至讓經濟復甦。
為了解決這問題，經濟學家會提供很多法子、建議給政府。其中一種法子就是：增加人們的購買力與消費慾望。透過這樣的方式振興消費活動，以帶動生產與投資等活動的成長，進一步減緩衰退，甚至促進復甦。
好吧，那為什麼給消費券不直接給現金？
先講結論：如果給現金，大部分的人們會拿去存起來，一樣沒有進行消費行為，惡性循環依舊存在。
根據美國經濟學家米爾頓·傅利曼（Milton Friedman）提出的「恆常所得假說（Permanent Income Hypothesis, PHI）」：人們在決定消費行為的時候，會把一生的所得拿來一併考量，盡量讓收入和支出，以一個平穩的方式進行，避免寅吃卯糧，今年吃飽飽，隔年餓肚子。所以，當東霖 今天在路上撿到 1,000 元，若東霖保持理性，便會知道這樣的機會並不會天天有，因此他會傾向先把錢先存起來，以備未來不時之需。（雖然，也是有機率這 1,000 元會被拿去購買原本不會購買的商品。）。
好啦，不用經濟學家，我相信，大部分的爸爸媽媽也是這樣教導小朋友：「螞蟻儲存過冬食物...；所以我們也要把現金存起來，以便不時之需。」
所以，不能給現金。
接著，來想想你手上有了平白無故掉下來的「錢」，這「錢」不能儲蓄、不生利息、也不保值；而且，期限到了，這「錢」就會消失。你會怎麼做？只好拿去消費。
根據美國經濟學家理察·H·塞勒（Richard H. Thaler）提出的「心理帳戶（Mental Accounting）」的概念，簡單來說就是人們對「勤勞辛苦」收到的錢，會精打細算，謹慎支出；而對「獎勵」收到的錢，在心中就沒有那麼重要的價值，會以更輕鬆地態度花費掉。就好像，不論平日多麼的節儉，一旦中了頭彩，也會立馬變得豪情萬丈，做一些平日不會做的花費。所以，對於平白無故掉下來的「錢」，通常都會「隨便花」。
因此，「消費券」保證了消費力，期望能夠集中火力，推升全體人們的購買能力，達到減緩衰退、促進復甦的目的。
另外，為什麼面值是 200 元及 500 元？2020 年的振興三倍券，為甚麼還要先花 1,000 元，而不像 2009 年的直接給好給滿？有興趣的話，都是可以去了解了解。
話說回來，結果呢？
2009年，我們國內生產毛額增加363億元（雖然，政府舉債8百多億元），對於 GDP 的貢獻約 0.28~0.43%，而替代率達六至七成。
2020年7月15日推出的振興三倍券，當年 7 ~ 11月餐飲及零售業營額上，創歷年同月新高。國內消費從當年第二季的 0.88% 微弱增長，到第三季跳增至 5.16% 及第四季的 4.26%。或許，相關因素裡面，就有振興三倍券的效果。
這是經濟學做的事情之一：試著設計制度來處理社會上的問題。
「墮胎」跟「犯罪率」的關係
美國法律案「羅訴韋德案」（Roe v. Wade）是1973 年美國聯邦最高法院的重要判決，聯邦最高法院宣告：婦女與醫療人員的墮胎決議屬於聯邦憲法保障的隱私權範圍，因此州在一定的界線下，不得干擾或禁止婦女墮胎。也就是說，認定「墮胎」受到憲法中隱私權的保護，將墮胎合法化。
美國經濟學家史蒂芬·列維特（Steven David Levitt），在 2001 年提出一篇文章「The Impact of Legalized Abortion on Crime」。大意是說：在美國的墮胎合法化之後的 18 年，犯罪率明顯下降。因為，墮胎合法化使得「被遺棄的兒童（unwanted children）」人數減少，而「被遺棄的兒童」在長大成年後，是「最有可能犯罪」的族群。因此，墮胎的合法化減少了遺棄兒童的數量，並由此帶來犯罪率的下降。當然，這篇文章一直都有爭議，尤其受到是「反對墮胎合法化」的人們的批評。
不過，這就是經濟學做的事情之一：說明社會現象。
人正真好，人醜吃草
有一種現實叫「人正真好，人醜吃草」。尤其，魯肥宅應該早就認知這個事實。
美國經濟學家丹尼爾·S·哈默梅什 (Daniel S. Hamermesh) ，在2011年出了一本內容共232頁的書，叫做「Beauty Pays：Why Attractive People Are More Successful」。中文翻譯本，由時報出版社出版，書名是「美麗有價」。書的結論是：分析了二千八百人於過去二十年的收入記錄，發現擁有美貌的人收入比較多。
研究內容大致是這樣：先將這二千八百人劃分成幾類，然後進行問卷統計分析。之後，發現平均有百分之二十九的男人相貌是屬於平均線以上，另在平均線以上的女人則有百分之三十四。若換算成一生收入，而這群帥哥美女的收人相較於一般人，前者所賺的多出了二十三萬美元。
更細節：美女則比一般女性多賺4％，帥哥則多賺3％。相較於一般女性，醜女的收入少3％，醜男更是少賺22％。換言之，帥哥比醜男多賺17％；醜女比美女少賺12％。
驚訝吧？不，一點也不驚訝。因為，不用經濟學，我們也知道這個事實。不過，經濟學透過科學、有系統地來解釋社會現象。
若稍微來思考一下：所謂的「帥哥美女」，不一定是母胎「天生麗質」，也有可能是「後天化妝」。可以去 Google 一下網紅們的「化妝前 v.s. 化妝後」。所以，可不可以這樣說：所謂高收入的「帥哥美女」，其實本身的「學習能力」就很好。學習能力好，所以「化妝技巧」學的好。「化妝技巧」好，則讓他晉身為「帥哥美女」一族。因為，本身的「學習能力」原本就很好，也會導致他在其他領域的表現不會太差，因此，收入當然就不會差到哪兒去。
不過，不是每一個「帥哥美女」一定是「高收入」，「高收入」也不一定是「帥哥美女」。這本書也是有些爭議，也受到批評。當然，這個研究只是提出部分的情況，這世界上仍然存在其他的情況。母胎長相欠佳者，或化妝技巧不好的，也不必灰心喪志，馬雲、女高音瑪麗亞·卡拉絲（Maria Callas）、達斯汀·李·霍夫曼（Dustin Lee Hoffman）證明，只要找出自己的優勢，其貌不揚者也能闖出一片天。
這也是經濟學做的事情之一：觀察、分析、解釋。
所以，經濟學的探討的議題無所不在，不是只有價格(price)、GDP、經濟成長率（economic growth rate），而是與各個學科都有關。了解經濟學的概念，把它當成工具來解決各種生活中的問題。想了解社會中的事情如何發生，不用經濟學的方式思考過一遍，就不夠全面。當然，每個人看事情切入角度不同，所以，經濟學能幹啥 ? 或許你也有你自己的想法。
